Simone
当反方最吃亏的事是,就是正方的论点永远都是"可以".(我估计你们学校还不至于把正方立为"嗟来之食该吃"吧.那你们学校还真牛,基本上已经把正方给立死了.如果真是这样,一个汉奸的例子正方就死了.)"可以"其实是中间立场,而不是真正的正方.就是说吃跟不吃都行,面大,又是立足于肯定反方之上的批判,太好说了.而往往反方就会陷入"绝对不能吃"的困境.这是大部分校内辩论立题的最大弊病.没办法,只能恭喜楼主,你中彩了.呵.没关系.只要注意不要一味强调"绝对",而是以强调不提倡吃(千万不要说成提倡不吃,不然就等于没说一样),同时把对方的"可以吃"树成"提倡吃"就行了.(不过这样吧,容易被叫停.因为说不好的话,两方就都是中间派了.看你们一辩的本事了.把他怎么能把对方的"可以"树成"提倡".)主要还是强调大方向,社会整体性,再加上"食"了之后的社会舆论和个人的良心谴责吧.这样好抓,而且在对方一直强调"我们并不是提倡,而是允许这种情况出现"的时候,反方也有话可说.辩论中有两大点是要做的:一方面激怒对方,以达到以细枝末节去牵制对方的目的.另一方面,保持冷静,不为对方的细节问题所牵制.激怒的办法比如说:嗟来之食,本为"嗟,来食"."嗟"是个语气词,在这儿磨衫理解成那种鄙视的咂嘴声就行了."来食"就是称为"使动句"的命令式短语.翻译成现代文基本上就是这样的:你考试没考好,被爸爸大骂了一通,你觉得还有点不服的时候,老妈说开饭了.老爸起身要去吃饭,你因为生气没动.老爸就说了:得了吧.说你两句还不服了.你这辈子也就这样了,没长进.再浪费点粮食也没差哪.你会去吃这顿饭吗?你还吃得下这顿饭吗?连父母这样对我们,我们尚且如此,何况是不相关的,甚至是可能另有用心的陌生人吗?(DONE)一般性的正常人格尊重,道德标准这些,我估计楼主跟队友都能总结出来,就不多说了.还要注意一下以谬推谬的办法:这次是嗟来之食,那下次会不会因为缺钱而去偷窃,然后是抢劫,然后是杀人.大部分惯犯犯罪都往往是从"就在一点儿没事,就这一次没事,是家里的没事"开始的.就是一些不犯罪的道德小节上不注意,引发了量变到质变的过程.嗟来之食正是这些基本道德塌陷的起点之一.以谬推谬的办法特别容易遇到对方的所谓"程度论":我们说的"可食"是一定程度上的,有一定节制的,有前提的.而不是让这种思想任意发展的.这时反方可以提出:什么样的程度,什么样的节制,什么样的前提,都可能因人而异.但是道德标准却是统一的.一旦"可食"成为一种公认思想的话,怎么能保证前提较低的人不会因此而道德沦丧?如果正方支持的只是个体个案,那么正方提出的就不是一个值得大家"一起来"讨论可行性的论题,而只是提出一种辩解而已了.那么正方又有什么权利去说服别人也这样做呢?(注意,可以食,在这儿,是对无行为者的一种建议,而不是一种对既成事实的辩解.因为你们反方是"该"这个带有明确指导意义的词迅凯,作为相反面的正方的立题就一定是对等的.)以上,反方就基本上控制住了正方论题的展开与再扩大了.注意一点:辩论的时候,不要只是就题论题.要在合理的范围内最大可能地扩大自己的地盘.尤其是反方.因为正方的论题"嗟来之食也可吃"的理论基本上建立在"不可吃"上的一个扩大 .要是反方还是就题论题的话,很难逃出"绝对不能吃"的阴影的.所以,个人觉得反方还可以抓住"吃人家嘴短,拿人家手软"的重点,(在此要将侮辱性的施舍巧妙地扩大到包括有目的的施舍.即一个人态度的轻慢的背后,不但有瞧不起,不尊重,还有可能会有乘人之危和阴谋即将得手的得意.)同时,注意强调"嗟来之食"的侮辱性与善意施舍的区别,仔细抓住对方举例中的善意施舍,及时加以区别与指正.(给一个小小的有力例子吧:非洲的法属区与国际救援组织的区别.如果不知道具体内容在网上一查就有了.)反方面对的最有力的正方举例可能瞎昌腔就是韩信的"胯下之辱"的例子.别的,我是没想出来.如果你们是大学生的话,还可能有一个被性侵犯的女性一样要活下去的例子.估计就算是大学生你的辩友也没这么毒吧,能想到这么深的."胯下之辱"那个吧,怎么说呢,真是有点难.主要还是强调"施舍"吧.因为"胯下之辱"是纯粹侮辱性的,施者与受者之间不存在着利益关系.而"嗟来之食"是有实际性的利益关系的.这不是忍一下过去了,受一下社会谴责就完了的.只要食了,利益关系就成立了,之后必为施者所制.估计这样就够了.要是这样都能被正方驳倒,那我估计我是帮不上你们了.呵.(像什么"也有可能施者不一定会要求受者什么"的话吧,你们自己就能解决了吧.还是不放心.反方的主张是防患于未然.否定可能性的合理性,强调个位的判断能力和目的的隐藏性.)被性侵犯的女性要活下去的例子(包括被侵犯时应以保全生命为最低底线)基本也跟上面一样.还可以加一个道德标准改变的论点进去.说这个的时候要谢谢对方提出这个例子.然后再说:古代被侮辱(或正在受辱)的女性,还是被鼓励去自杀保清白的.现代社会,基本人权的生命权被作为至高权利而被提倡和要求绝对保护,是一种社会的进步.这是正确的.同时,这也正说明了社会整体的道德标准才是判断一种行动的根本依据.所以,我这等于支持了我们反方的整体论和不值得提倡的道理.这个地方有点小问题:一旦提出生命权,就容易被抓住小尾巴."不食"的结果也是死的话,应该食就等于直接成立了.所以,这儿就看出"不提倡吃"的好处了.这样就避免了非说"社会需要殉道者"这样不好站住脚的观点了.如果没把握,道德这个就不说,尤其是在没必要说的时候,就千万别说.最后结论的时候要承认"嗟来之食"的存在.因为我们的社会还不够发达文明,所以社会上还存在着不得不接受"嗟来之食"的现象.这说明我们还要努力继续进行社会主义物质精神文明建设,来更完善我们的社会,以杜绝这种情况的发生.但是,这并不是说我们应该降格以求,一味地向困难和不良现象低头.这既是一个民族发展的动力,更是一个民族的气节.(DONE)写着自己好兴奋.呵.好久没有这样可是可非的东西可以去辩论了.自己立自己驳,痛快啊.因为基本上是一气呵成的.所以肯定还是有漏洞的.如果提问不被卡的话,我会继续修改,或者是给楼主发消息.楼主要有兴趣,也可以把你们辩论队的讨论内容跟我说说,也许我的建议还会有些可借鉴之处吧.
