Simone
何谓“慎独”？ 作者: 文拾遗 发表日期: 2003-09-05 22:46:33 “慎独”，通俗地讲就是暗室不欺。但这样的解释远远不能表达“慎独”的深刻内涵，反而可能使人们对“慎独”的理解误入歧途。《尔雅》曰：“毖、神、溢，慎也。”又曰：“慎，诚也。”“毖”是惩前毖后的“毖”，意在反省。“神”谓幽隐，反映了一种精神境界。“溢”，是滋润，引申为涵养。“诚”就是信，也可说是真实。这四个方面的意思在《中庸》里都提到了，此处勿须一一引证。虽然省去了引证的繁琐，但讲一个“慎”字，要兼顾四个意思，仍然显得太过支离。所以，我选择一个现代词汇--“自觉”--来统摄“慎独”的各层意义。 从表面上说，慎独就是“自觉”。“自觉”并不限定要在大庭广众之下，或是在秘室荒野之中，只要愿意，无论何时何地都能用上。这样“慎独”也不必局限于“暗室不欺”这样简单的要求了，这有助于我们探讨“慎独”的深层意蕴。但问题是，“自觉”一词本身并不是一个单纯的词语，我们指望用它来阐释“慎独”，首先就要对它的所包含的日常语义进行分析。 先来看“自觉”的第一种日常语义。小孩吵肚子痛，这显然属于一种自觉。因为除了这个小孩自己以外，谁也不可能体验到跟他一模一样的肚子痛。因为这种肚子痛的自觉只依赖于这个小孩自己的感觉器官，旁人对这种痛的感觉都只是对这种痛本身的歪曲。由此，我们可以看到，以感派郑指觉器官为基础的“自觉”，造就了个体的独一无二性。“子非鱼，安知鱼之乐”，正说明这种“自觉”是不可通融的。正如莱布尼茨宣称“世界上找不出两片完全相同的树叶”时，其实也不过是把感官的可靠性作为了理论的前提。 上述依赖感官的“自觉”是一种被动的自觉，与之相对，还有一种主动的“自觉”，如日常语言中丛卖的“革命靠自觉”或“自觉遵守交通规则”，说的就是这种“自觉”。主动的“自觉”本质上是一种自愿，所谓对革命和法规的自觉，无非是说你不是被强迫这么做的。 那么，被动的“自觉”是否就比主动的“自觉”低级呢？不是。任何一种只强调后者，而忽视前者的主张都是对“自觉”本身的曲解。比如，过去提倡“主人翁责任感”。提倡者本来的愿望是想调动起工人的劳动积极性，以便提高生产效率。但问题是，主人翁责任感的激发必须是以当家作主的切实感受为前提的。假如并不存在这样一种切实的主人翁感受，劳动积极性如何才能调动起来呢？于是在不改变工人切实感受的情况下，“理论家们”在主动的“自觉”与被动的“自觉”之间设计了一个“转化装置”，我们姑且称之为“认识论”。假如谁说自己没有当家作主的感觉，“认识论者”就告诉你，你的感觉是错误的，你的地位有各种政策保障的，你早就已经是主人了。经过这一番世界观的改造，被改造者才“恍然大悟”，原来我是主人。就这样，许多人“自觉”地成为了这个由“认识论”虚构出来的国土里的“主人”。 显然，我们要讲的作为“慎独”的同义语的“自觉”，既不是指感官的知觉，也不是对某种虚构的认同，而是一种真实、普适的人生体验，它深深地扎根于人与生俱来的忧患意识之中。中国人所谓的“良心”，在很多情况下都是这种忧患意识的代名词。《中庸》讲“戒慎恐惧”、《尚书》讲“怵惕惟厉”、《诗经》讲“战战兢兢”、《周易》讲“终日乾乾”都是这种忧患意识的反映。《孔丛子·居卫篇》云：子思被围于宋，既免，曰：“文王囚于羑里作《周易》，祖君（按：指孔子尘配）屈于陈蔡作《春秋》，吾困于宋，可无作乎？”于是撰《中庸》之书四十九篇。《孟子》尝曰：“以意逆志”，则《中庸》之志其在忧患欤？
